El ministro de transporte, y sus “nuevas” apreciaciones sobre El Palomar

4
3844

No es algo nuevo. Cada semana, desde este espacio compartimos las declaraciones del ministro de Transporte, Mario Meoni, sobre el aeropuerto “Low cost”. Y si bien el funcionario siempre se mostró abierto a que la terminal aérea recupere operaciones en el corto plazo, también es cierto que hacia futuro no está nada claro el porvenir del aeropuerto comercial.

Este sábado, en la entrevista publicada por Diario Perfil, el ministro declaró que las low cost incorporaron un método bueno en algún aspecto. Hay mucha gente que pudo viajar gracias a eso. No estamos en contra de que se sostenga. Debemos replantearnos la idea de sostener aeropuertos. Eso sí es un costo adicional que no paga la gente, el viajero directo. Lo pagamos entre todos los argentinos. Hay que evaluar muy bien el tener tres aeropuertos abiertos en el área metropolitana. Nueva York tiene tres aeropuertos. Pero cuenta con 160 millones de pasajeros por año, mientras acá tenemos 27 millones”. Y agregó que “No quiero ser tajante con El Palomar. Hay que hacer un análisis profundo de cuánto es el costo de sostenimiento, cuál es la inversión necesaria y cuántas las posibilidades de repago. Alguno podrá preguntar por qué achicarse. La respuesta es que hay que achicarse porque, cuando somos un país pobre, no tenemos que tener por tener aeropuertos. En el mundo nadie los tiene”.

Nota completa en Perfil: https://www.perfil.com/noticias/periodismopuro/mario-meoni-sergio-massa-es-mas-liberal-que-socialdemocrata.phtml 

 

4 Comentarios

  1. Con esa mentalidad que le corten los subsidios a Aerorruinas, un país pobre no puede darse el lujo de patinarse 700 millones de dólares anuales para sostener una empresa netamente deficitaria.

  2. El aeropuerto del Palomar, siempre lo mantuvo el estado, ya que es un base militar.
    Lo que dice el ministro es engañoso y falaz, ya que la operación del los vuelos comerciales allí está a cargo de Aeropuertos 2000, al igual que la inversión para habilitarlo como comercial.
    Es más la empresa Aeropuertos 2000 paga un canon para el uso de esas intalaciones que mitigan los gastos generados por la base militar.
    O sea que al dejar de funcionar comercialmente, el estado( o sea nosotros) deberemos pagar el total del mantenimiento, a lo que se sumará seguramente las indemnizaciónes a las empresas privadas por lo que invirtieron para trabajar allí.

  3. Es en extremo pretensioso comparar la infraestructura aeroportuaria norteamericana con la argentina. Me temo que el ministro no conoce ni su país, ni el otro.
    Se supone, además, que la gestión del aeropuerto es privada (AA2000) y que por tanto el concesionario debe hacerse cargo de inversiones y gastos, cobrando unas tasas por ello a los usuarios (aerolíneas y pasajeros). Otra cosa es que el concesionario este participado por el Estado y que a su vez el Estado salga continuamente al salvataje de esa empresa.
    Si están todos los valores subvertidos por gestores inútiles y ventajeros que corren a la par de empresarios prebendarios, no es culpa del pasajero que solo pretende volar en paz y llegar a destino a horario.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here